REET Handwritten Notes: Logical Fallacies

Handwritten Notes on Logical Fallacies with clear definitions and examples. Improve your reasoning and exam preparation with easy-to-understand explanations. Please read logical fallacies in Hindi context in this post. We will read the logical fallacies here in a very short way and getting example of every logical fallacies.

A mistaken belief, especially one based on unsound argument.

Logical fallacies in Hindi

You can directly download pdf of this topic from here Fallacies

Fallacy of Hasty Generalization :-

This fallacy occurs when the argument jumps from the general to the particular or from the particular to the general. In other words, we generalize on the basis of too few particulars or when we ignore other particulars which actually show our generalization to be unsound.

इस fallacy (तर्क में त्रुटि) का मतलब है कि जब हम किसी सामान्य बात से सीधे किसी विशेष मामले पर पहुँचते हैं या फिर किसी विशेष मामले से एक सामान्य निष्कर्ष निकाल लेते हैं। आसान भाषा में कहें तो, हम बहुत कम उदाहरणों के आधार पर कोई बड़ी बात कह देते हैं, या फिर हम बाकी उन उदाहरणों को नजरअंदाज कर देते हैं जो हमारी बात को गलत साबित कर सकते हैं।

Examples are-

1. You can’t trust these foreigners. Only yesterday a Jamaican bus conductor tried to cheat me out of six pence.
2. You should not trust these monkeys. As yesterday a monkeys looted me on the way.

The Fallacy of Equivocation :-

This fallacy is committed when someone word is used in two different senses in the course of an argument.

Example –

1. It is our duty to do what is right. We have the right to disregard good advice.
2. Ravindra is very smooth, we need a smoothly working student’s council. So we should appoint Ravindra a President.

इस fallacy (तर्क में त्रुटि) को “equivocation” कहा जाता है। यह तब होती है जब कोई एक शब्द या वाक्यांश तर्क के दौरान दो अलग-अलग अर्थों में इस्तेमाल किया जाता है।

हिंदी में समझाइएँ तो:
यह त्रुटि तब होती है जब किसी तर्क में एक ही शब्द को दो अलग-अलग अर्थों में प्रयोग किया जाता है, जिससे भ्रम पैदा होता है और तर्क गलत दिशा में चला जाता है।

उदाहरण:
“Only man is rational.
No woman is a man.
Therefore, no woman is rational.”

यहाँ “man” शब्द पहले वाक्य में “मानव जाति” के लिए है, जबकि दूसरे वाक्य में इसका मतलब “पुरुष” है। यही शब्द दो अलग-अलग अर्थों में इस्तेमाल हुआ है, जिससे तर्क में भ्रम और त्रुटि आ गई।

The Fallacy of Circumlocution or Begging the Question–

This fallacy is committed when one assumes the truth of what one sets out to prove; i.e. the proposition is assumed without any proof. Here the conclusion merely restates the basic premises in different words.

Ex.1. The new student says that I am his favorite professor. And he must be telling
the truth, because no student would lie to his favorite professor.

1. My client says that I am an honest shopkeeper and he must be telling the truth because no client would lie to his shopkeeper.
2. My client says that I am an honest shopkeeper and he must be telling the truth because no client would lie to his shopkeeper

यह fallacy (तर्क में त्रुटि) “Begging the Question” कहलाती है। हिंदी में इसे “पूर्वग्रहपूर्ण तर्क” या “प्रश्न की याचना” भी कहा जाता है।

हिंदी में समझाएँ तो:
यह त्रुटि तब होती है जब कोई व्यक्ति वही बात पहले से सही मान लेता है, जिसे उसे साबित करना होता है। यानी, बिना कोई ठोस प्रमाण दिए ही यह मान लिया जाता है कि बात सच है। तर्क में निष्कर्ष वही बात दोहराता है जो प्रारंभिक कथन में कही गई थी — बस शब्द अलग होते हैं।

उदाहरण:
“मैं हमेशा सच बोलता हूँ, क्योंकि मैं कभी झूठ नहीं बोलता।”

यहाँ तर्क का निष्कर्ष (मैं सच बोलता हूँ) उसी बात को दोहराता है जो शुरू में कही गई है (मैं झूठ नहीं बोलता), बिना किसी ठोस प्रमाण के।

The Fallacy of Non-Sequitur :

This fallacy occurs when a conclusion is drawn arbitrarily without there being any justification for it. As a rule the subject of the major premise must appear in the predicate on the minor premise

Examples

1. All rich persons (subject) should held the poor John is a rich person (predicate). Then we can conclude; Therefore John should help the poor. Otherwise we shall commit the fallacy of non-sequitur as in:
2. All communists are opposed to U.S. policies, therefore all those opposed to U.S. policies are communists.

यह त्रुटि तब होती है जब बिना किसी ठोस आधार या प्रमाण के कोई निष्कर्ष निकाल लिया जाता है। सामान्य नियम यह है कि मुख्य प्रस्ताव (major premise) का विषय (subject) उप-प्रस्ताव (minor premise) के निष्कर्ष में आना चाहिए, लेकिन ऐसा नहीं होता। जब इस नियम की अवहेलना होती है, तो तर्क गलत हो जाता है। कोई निष्कर्ष तब गलत हो जाता है जब हम उसे मनमाने ढंग से निकाल लेते हैं, जबकि उस निष्कर्ष के समर्थन में तर्क या प्रमाण नहीं होते।

The Fallacy of Amphiboly :–

This occurs when the premises of an argument are ambiguous be cause of their grammatical structure. Here a proposition is liable to be interpreted in more than one way.

Ex.– “The Duke yet lives that Henry shall depose”.

यह त्रुटि तब होती है जब तर्क (argument) का कोई कथन या प्रस्ताव (premise) व्याकरणिक संरचना (grammatical structure) की वजह से अस्पष्ट (ambiguous) होता है। यानी, उस कथन को एक से अधिक तरीकों से समझा जा सकता है, जिससे तर्क भ्रमित या गलत हो जाता है। जब वाक्य की रचना ऐसी होती है कि उसका मतलब दो या अधिक तरीकों से निकाला जा सकता है, तो उस पर आधारित तर्क गलत दिशा में चला जाता है।

Appeal to Authority :-

In this fallacy, the opponent appeals to the authority of some famous individual or an eminent authority in order to win public assent for his conclusion instead of establishing the contention on its own merits. Advertisers often use this kind of argument when they try to persuade us to use a particular brand of soap because a famous film star says it is good. Sometimes the appeal is made to the reverence which people free for a great name or for a long established usage or custom. It is then called Argumentism ad verecundiam.

Example:- Shakespeare’s sonnets are great literature because Shakespeare was a great writer and
he wrote them. Triple Talaq is valid because the holy Quran says it.

इस त्रुटि में कोई व्यक्ति अपने तर्क को सिद्ध करने के लिए किसी प्रसिद्ध व्यक्ति या किसी प्रतिष्ठित संस्था की बात का सहारा लेता है, बिना अपने तर्क के पक्ष में कोई ठोस कारण या प्रमाण दिए। यह तर्क अपनी योग्यता के आधार पर नहीं, बल्कि दूसरों की प्रसिद्धि या प्रतिष्ठा के आधार पर लोगों की सहमति पाने की कोशिश करता है।

The Fallacy of Appeal to Multitude :

In this fallacy the arguer tries to arouse the feelings of the masses and thus tries to win assent for his conclusion, a device popular with propagandists, politicians and advertisers. Technically, it is known as Argumentum ad Populum because appeal is made to passions and prejudices rather than to intelligence.

इस त्रुटि में तर्क देने वाला व्यक्ति लोगों की भावनाओं, पूर्वग्रहों और लोकप्रिय विश्वासों को उकसाकर अपने निष्कर्ष को सही साबित करने की कोशिश करता है, बिना किसी तर्क या बुद्धिमत्तापूर्ण आधार के। यह तरीका अक्सर प्रचारकों, राजनेताओं और विज्ञापन निर्माताओं द्वारा अपनाया जाता है।

Examples are-

1. If we wish to live at peace with the rest of the world and to defend ourselves against any nation that might be foolhardy enough to attach us, it is imperative that we should possess the nuclear deterrent.
2. Hindu people of India should remain united. So all the Hindu people should resolve to build Ram Temple in Ayodhya.

Argument from Ignorance :

This fallacy is committed when the speaker argues that a particular proposition is true simply because it has never been proved false, or that it must be false because it has never been proved to be true.

यह त्रुटि तब होती है जब कोई व्यक्ति किसी प्रस्ताव को सिर्फ इसलिए सच मानता है कि उसे अब तक झूठा साबित नहीं किया गया या किसी प्रस्ताव को सिर्फ इसलिए झूठा मानता है कि उसे अब तक सच साबित नहीं किया गया। इसका मतलब यह है कि कोई चीज़ सच है या झूठी है, केवल इस आधार पर तर्क किया जाता है कि उसके विपरीत कोई प्रमाण नहीं है।

The Fallacy of Composition :

When we infer that what is true of a part or parts taken separately is also true of the whole, we commit the fallacy of composition.

यह त्रुटि तब होती है जब हम किसी चीज़ के अलग-अलग हिस्सों (parts) के बारे में जो कुछ सच मानते हैं, उसे पूरे (whole) पर भी लागू कर देते हैं, बिना यह साबित किए कि पूरे में भी वही गुण या सत्य होगा। यानी, हम सोचते हैं कि अगर किसी वस्तु के कुछ हिस्से किसी विशेष गुण से युक्त हैं, तो पूरी वस्तु भी उसी गुण से युक्त होगी।

The Fallacy of Division :-

It is the reverse of the fallacy of composition. Here the arguer infers that what is true of the whole must necessarily be true of its parts.

यह त्रुटि तब होती है जब कोई व्यक्ति यह मानता है कि जो कुछ एक पूर्ण वस्तु (whole) के बारे में सच है, वह उसके हिस्सों (parts) के बारे में भी सच होगा। अर्थात, हम पूरे के गुणों को उसके भागों पर लागू कर देते हैं, बिना यह जांचे कि क्या ये गुण वास्तव में हिस्सों पर भी लागू होते हैं।

The Fallacy of False Cause :-

When one mistakes what is not the cause of a given effect for its real cause, or when one presumes that a particular cause gives rise to a particular effect, though actually this may not be the case, the fallacy of false cause is committed.

यह त्रुटि तब होती है जब कोई व्यक्ति गलत तरीके से यह मानता है कि एक घटना (effect) का कारण किसी चीज़ (cause) से जुड़ा हुआ है, जबकि असल में वह कारण नहीं होता। इसे “Post hoc ergo propter hoc” (जिसका अर्थ है, “क्योंकि यह हुआ, इसलिए वह हुआ”) भी कहा जाता है, जो तब होता है जब कोई व्यक्ति यह मान लेता है कि दो घटनाओं के बीच समय की कोई सामान्य लकीर उनके कारण-प्रभाव संबंधी संबंध को साबित करती है।

More Fallacies here

The Fallacy of Ignoring the Question :-

When the reasoner ignores the real question and talks about something else, hoping to produce the same effects as if he were discussing the real one, he commits this fallacy.

The Fallacy of False Analogy :-

This fallacy occurs when some proposition is sought to be established as true or valid by providing a parallel example. Analogy does not prove anything.

The Fallacy of Irrelevant Conclusion :-

This fallacy is committed when the arguer tries to establish a particular conclusion by his argument, but the argument in fact establishes a totally different conclusion. This fallacy also occurs when the conclusion contains some important term that has not been mentioned at all in the premises.

The Fallacy of Appeal to Pity :-

This fallacy is committed when a person appeals to the pity of another in order to win approval for his conclusion.

1. My client is the sole support of his aged parents. If he is sent to prison it will break their hearts and they will be left homeless and penniless

Read Other Notes Also

Important Links